2020年9月，兩家LED芯片龍頭企業身陷糾紛，市場份額排名第一的三安光電(600703.SH)，指控排名第二的華燦光電(300323.SZ)，侵犯了兩項專利技術。
這是國內LED芯片行業首次發生專利糾紛，糾紛的雙方又是行業內的老大老二。因此媒體馬上跟進，在一片財經報道中，“龍頭開戰”這樣夸張而戲劇的用語，顯得突兀。
翻開商業史，可以發現一條規律，許多行業到一定階段，只會剩下兩家企業在相互競爭，分享主要市場份額。比如波音與空客、百事與可口、三一與中聯、格力與美的，以及在2019年141億元LED芯片市場中，分別占據74.6億元和27.16億元的三安和華燦。
這種現象有個專有名詞：Duopoly(雙頭壟斷)。
凡是進入Duopoly狀態的行業，常常是糾紛與摩擦的高發地帶。許多例子耳熟能詳，通訊的華為與中興、工程機械的三一與中聯、家電的格力與美的、乳品的伊利與蒙牛、化工的龍盛與閏土、安防的?？岛痛笕A……每一次糾紛與摩擦，輕則互相攻訐、對簿公堂，重則大打出手，惡性競爭。
正如發燒是感冒的臨床表征，糾紛與摩擦則是競爭的正常表達。不過如果細究這些令人眼花繚亂的摩擦，其實各有邏輯。三安與華燦的專利糾紛，同樣別具深意。
01風起專利糾紛
三安指控華燦侵權的兩件專利，名稱分別是“氮化物半導體發光器件以及制造其的方法”，“半導體發光元件和半導體發光裝置”。
這兩項專利涉及LED芯片制造的基礎技術，三安光電認為，華燦侵犯了其在氮化物LED制造中，提高光提取效率和提高空穴注入效率方面的專利技術。
有趣的是，這兩件專利其實并非三安光電原創，其原始申請人是夏普公司。這源于三安光電發展中，技術路線的歷史與取向。
在業內看來，有別于華燦光電注重自我培養、自主研發的技術體系，三安的技術路徑，則具有鮮明的技術引進與合作取向。
從收購美國Luminus、參股臺灣璨圓、攜手SSC成立子公司、到成建制地引入技術團隊，購買夏普發明專利。三安在技術投入上的費用比例雖然不低，卻與華燦有著迥然不同的方向選擇。本次涉訴的兩件專利，正源于2018年12月的夏普轉讓。
類似LED芯片制造這種科技行業，專利糾紛本屬常態，無論事實上侵權與否，自有專利鑒定與司法機構進行裁定。但更為有趣的是，涉訴的ZL02142952.9專利，申請于2002年，已經是歷時十八年，即將過期的老專利了。
對于這樣一款專利，三安完全可以在更早的時間點進行訴訟，卻單單選擇在即將過期之時發難;三安可以狀告業內多家芯片企業，卻偏偏選擇行業排名第二的華燦進行訴訟，這種看起來有點非常規的操作，其背后的原因，恐怕遠超專利訴訟之外，而另具題外深意。
這場訴訟的背景，既是中國LED芯片行業走出周期底部，迎來供需拐點的時刻;也是雙寡頭同時大力布局，謀求高端業務的時刻。如果不理解這一點，就很難理解三安的“非常規操作”，也很難理解Duopoly狀態下，雙頭競爭的邏輯。
02周期末段，行業觸底
“大膽假設，小心求證”，是一切研究的前提。對于三安光電而言，如果有意選擇在這個時間點上發起訴訟。其實是一步順應行業周期的好棋。
2017年，由于上一輪小間距LED的需求驅動，LED芯片的需求走旺?？吹絻r格上漲的行情，大陸廠商在2017-2018年集中擴產，結果導致2018年供過于求，LED芯片價格應聲而落，進入下降周期，行業利潤率隨之走低。
以三安為例，2020年5月，毛利率水平回落到30%左右，這已是近10年來的最低位置，接近2012年那一波周期的低點水平，庫存亦處于近5年的高位。
需求趨淡、單價下調、庫存走高、毛利走低，為LED芯片行業帶來了全行業的虧損。而產能與份額越大，虧得就越是厲害。透視華燦光電的2019年業績，在實現27.16億元營收的同時，也錄得了9.1億元的虧損。
但這并不意味著壞日子總是會持續，通過對利潤率、庫存指標以及存貨周轉天數的歷史趨勢觀察，可以發現LED芯片行業在2020年很可能已經觸底。
判斷底部區域，從來不是一件容易事。既需要指標窗口的觀察，也需要可靠的邏輯作為支撐。
生成觸底判斷的第一重邏輯，來自于行業利潤率進一步下行空間已經極其有限。
對于LED芯片行業而言，設備從來不是買來即用，產能也無法一蹴而就。從設備購建到產能的完全釋放，快則一年，緩則二三載。在2017、2018這兩年里，全行業大干快上，均有較大的產能擴充，但隨著2018年下半年產業供需情況改變，各廠商放緩了投資力度。達產的產能在2019年底趨于平緩。
在2020年Q1，行業毛利率的下滑終于煞住了車，穩定在低位底部水平。這個時候，部分廠商的毛利，甚至已經低于現金成本，產能利用率也大多回歸到七八成，同樣處于近年低位。
生成觸底判斷的第二重邏輯，來自于對歷史的復盤——每一輪景氣周期的開端，都源于新需求爆發的驅動。
和豬周期這種耳熟能詳的大眾話題不同，除了少數對口分析師，恐怕很少有人關注LED芯片行業的周期性。
從2009年至今的11年里，LED芯片行業總共經歷了三輪周期。每一輪周期，背景和情節看起來都很類似：LED產品的新需求驅動——產能供不應求——廠家增容擴產——行業需求平衡——價格下滑庫存增加——新需求再驅動——芯片企業再度擴產壯大。
在第一輪周期里，手機、電視等背光源產品需求旺盛，供不應求，推動了整個LED芯片行業毛利率在周期內增長了40%。而第二輪上升期，是由LED照明產品的需求拉動，始于2017的第三輪上升期，由小間距LED產品需求疊加LED照明產品的高滲透率，行業迎來再次回暖。
每一輪周期，基本上都沿著這個軌道運行。在每次周期底部，LED芯片企業都會陷入需求銳減的增長低谷，面臨業績壓力，隨后又會迎來新一輪的擴產增收。
因此，就當下而言，LED芯片行業已經趨于觸底，根據民生證券的預測，2020年行業新產能增速同比將大幅放緩至10%。廠商將減少中低端芯片產能利用率。
這意味著中國LED芯片行業走出周期底部，迎來供需的拐點。也意味著行業集中度將進一步提升。龍頭企業因此成為受益者。
對于行業第一名而言，在行業集中度提升，有望重新分割份額的洗牌期打擊競爭對手。用這樣的邏輯解釋，那些看起來不可理解的行為，似乎便有了答案。
03雙寡頭競爭下的理性選擇
供需和判斷相互交織，這就是周期行業的魅力與玄機。
LED芯片行業拐點將至，但對于三安、華燦這樣的龍頭企業而言，利潤上的拐點，或許還要等到明年。
作為龍頭企業，只與周期同步遠遠不夠。它們必須要抓住LED產品的新需求驅動。對于行業而言，這個新需求，正是由Mini LED、Micro LED產品應用起量開啟的新一輪周期。例如采用Mini LED背光搭配的LCD顯示，可以使LCD顯示畫質全面提升，在超高清視頻顯示應用領域前景廣闊，被認為是下一代的顯示技術方向。
憑借著傳統LED領域的積累，三安與華燦兩家公司，均成功布局Mini LED、Micro LED等高端LED項目。
在2020年半年報中，三安光電表示，公司Mini LED、Micro LED芯片已實現批量供貨三星，成為其首要供應商并簽署供貨協議;同時，公司與TCL華星成立聯合實驗室，推進Micro LED的市場化進程。為應對高端產品的市場需求，公司加快全資子公司泉州三安半導體的產能釋放;以及湖北三安Mini/Micro的產業化項目基礎建設。
而在華燦光電一端，同樣正處于破局階段。
在2020年半年報中，華燦光電表示，公司自2019年四季度開始Mini LED批量發貨，2020年上半年出貨量持續大幅快速提升。
同時，公司積極研發疊代的Mini LED芯片技術，使公司持續保持市場領先地位。今年的8月臺灣群創光電全球首發55寸可卷曲Mini LED顯示器，采用的是華燦光電Mini LED芯片解決方案。
此外，據最新消息, LG新近推出的163英寸MicroLED商用電視也是采用華燦的芯片方案。
從這種動向不難看出，兩家公司對于Mini/Micro引領下一波背光及顯示需求，已經達成共識。選擇布局Mini LED芯片產能，以進行業績改善，則是這種共識下的共同選擇。
這種共識與行動落地，來自于行業龍頭企業的能力積累，但在這個關鍵時刻，誰能領先一步，便意味著極有可能在下一輪周期中占到先機，實現份額的重新分割。
因此，以糾紛與摩擦手段打擊競爭對手，在這一時間點上便顯示出了題外之意的一面——對于有可能破壞現有格局的趕超者，一定要百般阻撓，不能放任其做大。
從這個角度上看，三安對于華燦的訴訟，表面上看是專利的糾紛與摩擦，其本質則是對市場的爭奪。
這一點，三安的管理者或許想得到，或許沒有想到。但無論有意與否。這步看起來有利無害的棋，都來得突然而迅速。
然而，就LED芯片行業當下形勢而言，由技術路線派生出的專利摩擦，不應影響整個行業的競合形態。
我們回顧那些的著名雙寡頭競爭案例，可以發現大凡經歷Duopoly狀態的行業，都會經歷數輪競爭與摩擦，但經歷數次之后，兩家才會發現，其實任何一方都難以吃掉另一方。龍頭企業的最佳選擇，是在良性競合的氛圍下，分享行業復蘇帶來的周期性紅利。以更好的業績回饋投資者，以更好利潤做好自主研發，改善經營。
這種選擇，既符合雙寡頭狀態下利益最大化的原則，也是行業玩家的最理性選擇。